ECLI:CZ:NSS:2005:2.AS.27.2005
sp. zn. 2 As 27/2005 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Z. L.,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem
Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, ve věci kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 30. 8. 2004, č. j. 57 Ca 64/2003 - 62,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, ze dne
15. 10. 2001, č. j. OD/1351/2001, jím bylo změněno rozhodnutí správního orgánu prvního
stupně a jímž byl stěžovatel shledán vinným spácháním přestupku na úseku bezpečnosti
provozu na pozemních komunikacích a byla mu uložena sankce v podobě pokuty ve výši
15 000 Kč a zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu
24 měsíců.
Kasační stížnost podal stěžovatel sám, advokátem zastoupen nebyl. V kasační stížnosti
stěžovatel pouze uvedl, že proti rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 57 Ca 64/2003
ze dne 30. 8. 2004 podává v zákonné lhůtě kasační stížnost.
Vzhledem k vadám, jež kasační stížnost vykazovala, byl stěžovatel usnesením
krajského soudu ze dne 31. 3. 2005, č. j. 57 Ca 64/2003 - 75, vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce
od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátu, který jej bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a dále byl vyzván, aby doplnil kasační stížnost o údaj
o tom, kdy mu byl napadený rozsudek krajského soudu doručen, v jakém rozsahu se napadá
a aby uvedl důvody kasační stížnosti podle ustanovení §103 s. ř. s. (v usnesení se ze dne
31. 3. 2005, č. j. 57 Ca 64/2003 - 75 se sice hovoří o napadeném „usnesení“, z kontextu
je však zcela zřejmé, že se tím míní rozsudek krajského soudu ve věci samé a že použití
výrazu „usnesení“ je zjevnou nesprávností v psaní – pozn. Nejvyššího správního soudu).
Stěžovatel byl rovněž poučen, že nebude-li doložena plná moc advokátu a doplněny důvody
kasační stížnosti a rozsah napadení rozsudku krajského soudu, bude řízení o kasační stížnosti
odmítnuto. Usnesení s výzvou k odstranění vad kasační stížnosti stěžovatel osobně převzal
od poštovního doručovatele dne 6. 4. 2005, o čemž svědčí doručenka založená na č. l. 75
soudního spisu. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel na usnesení soudu žádným způsobem
nereagoval a zůstal zcela nečinný.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel
právnické vzdělání nedoložil, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Podle §106 odst. 1 věty první s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat mimo jiné i uvedení, v jakém rozsahu a z jakých důvodů stěžovatel kasační
stížností naříkané rozhodnutí napadá. Ze stěžovatelova podání však ani jedno z toho nebylo
zřejmé; kasační stížnost především postrádala uvedení jakýchkoli konkrétních skutkových
tvrzení a právních úvah podřaditelných pod některý z taxativně vymezených důvodů kasační
stížnosti, jak jsou uvedeny v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti a neuvedení, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů stěžovatel kasační stížností naříkané rozhodnutí napadá, brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje
(§106 odst. 1 s. ř. s.), a pokud stěžovatel není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.)
a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat a soud kasační
stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne (viz usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, uveřejněné pod číslem 6/2003 Sbírky rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu).
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. července 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu