ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.105.2005
sp. zn. 2 Azs 105/2005 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: R. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad
Labem ze dne 2. 12. 2004, č. j. 14 Az 334/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem
dne 4. 2. 2005 se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku
krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 25. 8. 2003, č. j. OAM-3518/VL-20-17-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stěžovateli
udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky a bylo
rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že žalobce nenaplnil žádnou
ze zákonných podmínek pro udělení azylu, a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno
na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Vzhledem k tomu, že krajský soud považuje kasační stížnost za opožděnou
(vyznačil tak v předkládací zprávě), musel se Nejvyšší správní soud vypořádat nejprve s touto
otázkou. Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty
nelze prominout. Krajský soud považuje za den doručení pondělí 20. 12. 2004, kdy uplynula
deseti denní lhůta k vyzvednutí písemnosti na poště podle §46 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb.,
občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“) ve znění účinném do 31. 12. 2004. Nejvyšší správní
soud s ním však nesouhlasí. Není sporu o tom, že napadené rozhodnutí bylo stěžovateli
doručováno již dne 10. 12. 2004 do P. s. Č. Ú.. Jak ale vyplynulo ze sdělení na obálce
doručované písemnosti, stěžovatel se v tento den v p. s. nezdržoval, neboť byl „na propustce“,
a to až do dne 12. 12. 2004. Nelze tedy předmětnou písemnost považovat za doručenou fikcí
podle §46 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2004, §42 odst. 5 s. ř. s., neboť nebyla
naplněna podmínka zdržování se stěžovatele v době doručování předmětného rozhodnutí. Nic
na tom nemění skutečnost, že se stěžovatel do pobytového střediska měl vrátit ještě v době,
kdy písemnost byla uložena na poště, a ani to, že současná právní úprava již hovoří jinak
(viz §46 odst. 6 o. s. ř.). Za řádné doručení napadeného rozhodnutí je tak třeba považovat až
den 26. 1. 2005, kdy stěžovatel rozhodnutí převzal u krajského soudu. Kasační stížnost
podaná osobně dne 4. 2. 2005 je tak podána včas.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení. Jeho žádost však byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2005
zamítnuta, neboť nedoložil svoje majetkové poměry. Kasační stížnost podána nebyla.
Uvedeným usnesením byl stěžovatel rovněž vyzván, aby si advokáta pro řízení o kasační
stížnosti zvolil sám a tuto skutečnost doložil soudu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení předložením plné moci; také byl upozorněn, že nebude-li této výzvě
vyhověno, jeho kasační stížnost bude odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že uvedená výzva krajského soudu byla stěžovateli doručována
v souladu s §46 odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. dne 15. 3. 2005, a to na adresu P. 5,
F. 1134/2B, U. N. C., kterou uvedl jako adresu svého pobytu v kasační stížnosti a kde se také
zdržoval. Vzhledem k tomu, že nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla uložena na
poště a stěžovatel byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c
odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li
uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do
vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště v úterý
15. 3. 2005 a poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na pátek 18. 3. 2005, který
se také považuje za den doručení. Skutečnost, že stěžovatel usnesení fakticky vůbec nepřevzal
je právně bezvýznamná a nemá na den doručení žádný vliv. Lhůta k předložení plné moci
advokáta pak marně uplynula v pondělí 18. 4. 2005.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. května 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu