ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.142.2005
sp. zn. 2 Azs 142/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěch Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: D. M. H., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
24. 1. 2005, č. j. 14Az 392/2003 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 8. 2003, č. j. OAM-484/VL-20-C10-2003.
Tímto správním rozhodnutím mu nebyl udělen azyl podle §12, §13 a §13 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto,
že se na něho nevztahuje překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Kasační stížnost podal stěžovatel sám, advokátem zastoupen nebyl. Kasační stížnost
podaná v češtině byla plně srozumitelná a z jejího obsahu žádným způsobem nevyplývalo,
že by stěžovatel byl osobou, u které by bylo třeba uvažovat nad ustanovením zástupce z řad
advokátů či tlumočníka. O ustanovení zástupce z řad advokátů stěžovatel v kasační stížnosti
nepožádal.
Vzhledem k chybějícímu zastoupení advokátem u osoby, u níž je v řízení o kasační
stížnosti zastoupení advokátem nezbytné, krajský soud stěžovatele usnesením ze dne
4. 4. 2005, č. j.14 Az 392/2003 - 42, vyzval, aby si zástupce z řad advokátů zvolil ve lhůtě
15 dnů a tuto skutečnost doložil zasláním plné moci soudu, zároveň stěžovatele poučil o tom,
že nevyhoví-li této výzvě soudu, bude jeho podání odmítnuto. Spolu s usnesením
byl stěžovateli zaslán i formulář k doložení jeho osobních, majetkových a výdělkových
poměrů pro případ, že by požádal o ustanovení advokáta a tvrdil, že je osobou, která splňuje
podmínky pro osvobození od soudních poplatků. O možnosti požádat o ustanovení advokáta
z těchto důvodů byl stěžovatel v usnesení rovněž poučen. Uvedené usnesení stěžovatel osobně
převzal od poštovního doručovatele dne 11. 4. 2005, o čemž svědčí doručenka založená
na č. l. 42 soudního spisu. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel na usnesení soudu žádným
způsobem nereagoval a zůstal zcela nečinný.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil plnou
moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. července 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu