ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.148.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
M. I, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2004,
č. j. 59 Az 15/2003 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně k Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 5. 2005
se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu
v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
26. 10. 2003, č. j. OAM-5390/VL-03-08-2003. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její žádost
o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.
Krajský soud dospěl k závěru, že žalovaný rozhodl na základě dostatečně zjištěného stavu
věci a v souladu se zákonem.
Ze spisu vyplynulo, že napadené rozhodnutí krajského soudu bylo stěžovatelce
doručeno dne 20. 4. 2004.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty
nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty a podle odst. 4
téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit. Dnem určujícím počátek lhůty počítané
podle týdnů byl den doručení, tedy úterý 20. 4. 2004. Poslední den lhůty připadá na úterý
4. 5. 2004, kdy také lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost podaná
k soudu až dne 12. 5. 2005, tedy byla podána opožděně.
Pro úplnost je vhodné uvést, že se jedná již o druhou kasační stížnost stěžovatelky
proti témuž soudnímu rozhodnutí. Její předchozí kasační stížnost byla odmítnuta usnesením
zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2004, č. j. 2 Azs 310/2004 - 37 (právní moc dne 15. 10. 2004),
pro neodstranění vad podání podle §37 odst. 5, §120 s. ř. s.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu