ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.162.2005
sp. zn. 2 Azs 162/2005 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Y. P.,
zastoupeného JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 4. 11. 2004, č. j. 24 Az 2333/2003 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Pavla Rameše se u r č u je částkou 2150 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Nejvyššímu správnímu soudu dne 21. 2. 2005
a ke Krajskému soudu v Ostravě dne 23. 2. 2005 se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 12. 2003, č. j. OAM-6109/VL-10-12-2003.
Tímto rozhodnutím žalovaný stěžovateli neudělil azyl z důvodu nesplnění podmínek
uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů a rozhodl,
že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona. Krajský
soud dospěl k závěru, že žalovaný rozhodl v souladu se zákonem a na podkladě dostatečně
zjištěného stavu věci, proto žalobu zamítl.
V kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že mu byl napadený rozsudek doručen dne
10. 2. 2005 a tento den také zřejmě považoval za den rozhodný pro počítání lhůty k podání
kasační stížnosti. Ze spisu však vyplývá, že stěžovateli byl uvedený rozsudek doručován
do vlastních rukou v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
(dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
dne 25. 1. 2005, a to na adresu P. s. S. p. R., kde byl stěžovatel hlášen k pobytu a kde se také
zdržoval. Vzhledem k tomu, že zde nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla uložena
na poště a stěžovatel byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c
odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li
uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do
vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště v úterý
25. 1. 2005 a poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na pátek 4. 2. 2005. který se
také považuje za den doručení. Skutečnost, že stěžovatel usnesení fakticky převzal až
9. 2. 2005, je právně bezvýznamná a nemá na den doručení žádný vliv.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená
podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek její lhůty a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení, tedy pátek 4. 2. 2005.
Poslední den lhůty připadá na pátek 18. 2. 2005, kdy také lhůta k podání kasační stížnosti
marně uplynula. Kasační stížnost podaná k poštovní přepravě až dne 21. 2. 2005 byla
tedy podána opožděně.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120 s. ř. s.). Soud
proto určil odměnu advokáta částkou 2 x 1000 Kč za dva úkony právní služby – převzetí
a příprava věci a písemné podání soudu týkající se věci samé a 2x 75 Kč na úhradu hotových
výdajů, v souladu s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b), d), §13 odst. 3 vyhlášky
č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, celkem 2150 Kč. Tato částka bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu