ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.17.2005
sp. zn. 2 Azs 17/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
S. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004,
č. j. 46 Az 54/2004 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žádost
o ustanovení zástupce v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze
ze dne 22. 6. 2004, č. j. 46 Az 54/2004 - 21. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 3. 2004, č. j. OAM-4982/VL-03-K04-2003,
kterým stěžovateli nebyl udělen azyl pro nesplnění podmínek uvedených v §12, §13
odst. 1, 2 a 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Krajský soud stěžovatelovu žádost zamítl,
neboť nedoložil svoje majetkové poměry a neprokázal tak splnění podmínek stanovených
zákonem pro ustanovení zástupce.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti požadované
zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), byl stěžovatel Krajským
soudem v Praze vyzván, aby ve lhůtě 5 dnů podepsal kasační stížnost podanou dne
21. 12. 2004. Stěžovatel byl též poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno,
bude podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Ze spisu vyplynulo, že uvedená výzva krajského soudu byla stěžovateli doručována
v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
§42 odst. 5 s. ř. s. dne 3. 2. 2005, a to na adresu P. 5, P. Ž. 1108, u R. B., kde byl stěžovatel
hlášen k pobyt a kde se také zdržoval. Vzhledem k tomu, že nebyl v době doručování
zastižen, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel byl
vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř.,
§42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená
písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních
rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště ve čtvrtek
3. 2. 2005 a poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na neděli 13. 2. 2005.
Za den doručení se však považuje až pondělí 14. 2. 2005, neboť podle §40 odst. 3 s. ř. s.
připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty
nejbližší následující pracovní den. Skutečnost, že stěžovatel usnesení fakticky vůbec
nepřevzal, je právně bezvýznamná, a nemá na den doručení žádný vliv.
Lhůta k podepsání kasační stížnosti pak marně uplynula v pondělí 21. 2. 2004
(§40 odst. 3 s. ř. s.).
Podle 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost mimo jiné obsahovat obecné náležitosti
podání. Tyto obecné náležitosti podání jsou stanoveny v §37 odst. 3 s. ř. s., ze kterého
vyplývá, že z každého podání musí být zřejmé čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje,
co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Pokud podání tyto náležitosti nemá, musí být
podle odst. 5 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě stanovené soudem k opravě nebo odstranění
vad. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, soud podání odmítne. Podatel o tom musí být ve výzvě poučen.
V daném případě podání stěžovatele zákonné náležitosti neobsahovalo, soud ho k odstranění
vad vyzval a stanovil k tomu lhůtu. Zároveň stěžovatele poučil o následcích, pokud vadu
neodstraní. Podpis stěžovatele na kasační stížnosti je podstatnou náležitostí podání,
jejíž nedostatek brání pokračování v řízení, neboť není zřejmé, zda kasační stížnost podal
opravdu stěžovatel a zda tato kasační stížnost vyjadřuje jeho skutečnou vůli.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5, §120 s. ř. s.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu