ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.178.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: A. T.,
zastoupeného opatrovníkem Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci
Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM,
Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
29. 9. 2004, č. j. 30 Az 56/2004 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta žaloba
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“)
ze dne 18. 3. 2004, č. j. OAM-359/VL-20-K01-2004, jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu
stěžovateli pro nesplnění podmínek zakotvených v ustanovení §12, §13 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž především
namítá diskriminaci občanů ruské národnosti v Uzbecké republice. S touto kasační stížností
stěžovatel spojil rovněž žádost o ustanovení právního zástupce.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá,
že tato podmínka nebyla stěžovatelem splněna, neboť stěžovatel nedoložil, že by byl
zastoupen advokátem na základě plné moci. Zároveň však požádal o ustanovení advokáta.
Této žádosti krajský soud nevyhověl svým usnesením ze dne 11. 3. 2005,
č. j. 30 Az 56/2004 - 49, kterým stěžovateli zástupce z řad advokátů neustanovil
s odůvodněním, že stěžovatel nedoložil, že nemá dostatečné prostředky k ochraně svých práv,
když nikterak nereagoval na příslušný formulář o osobních a majetkových poměrech.
Toto usnesení bylo doručeno opatrovníkovi stěžovatele Mgr. J. K.,
který byl pro neznámý pobyt stěžovatele ustanoven usnesením krajského soudu ze dne
9. 5. 2005, č. j. 30 Az 56/2004 - 55. Zároveň krajský soud v tomto usnesení vyzval
stěžovatele, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů.
Na tuto výzvu zareagoval opatrovník stěžovatele přípisy ze dne 29. 6. 2005
a 12. 7. 2005 tak, že trvá na ustanovení advokáta soudem, nicméně do usnesení o zamítnutí
žádosti o ustanovení zástupce kasační stížnost nepodává.
Za těchto okolností Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než konstatovat,
že stěžovatel není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a jelikož tato vada k výzvě
soudu nebyla odstraněna, nelze v řízení pokračovat.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. srpna 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu