ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.203.2005
sp. zn. 2 Azs 203/2005 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: D. N. L.,
zastoupeného JUDr. Jiřím Škodou, advokátem se sídlem Příční 29, Chomutov,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2005,
sp. zn. 55 Az 134/2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl žalobu žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 5. 2004,
č. j. OAM-1353/VL-11-05-2004, o neudělení azylu podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Důvodem odmítnutí byla skutečnost, že stěžovatel
ve stanovené lhůtě neodstranil vady žaloby.
Stěžovatel napadá usnesení krajského soudu kasační stížností (sepsanou jeho právním
zástupcem – viz plná moc ze dne 14. 5. 2005), v níž se však omezuje toliko na konstatování,
že podává kasační stížnost, spojenou se žádostí o odkladný účinek, přičemž bližší zdůvodnění
z ní patrné není.
Z obsahu kasační stížnosti je tak zřejmé, že nesplňuje základní náležitosti ve smyslu
ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. Proto krajský soud stěžovatele usnesením ze dne 27. 5. 2005,
č. j. 55 Az 134/2004 - 45, které zástupce stěžovatele obdržel dne 1. 6. 2005, vyzval v souladu
s ustanovením §106 odst. 3 s. ř. s. k uvedení, v jakém rozsahu a z jakých důvodů usnesení
napadá, ke sdělení údaje o datu doručení napadeného usnesení a k odůvodnění návrhu
na přiznání odkladného účinku. Zároveň stěžovatele poučil o tom, že pokud nebude kasační
stížnost doplněna, a to ve lhůtě jednoho měsíce, Nejvyšší správní soud ji odmítne.
Stěžovatel však ve stanovené době tyto vady podání neodstranil.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny vady návrhu,
přičemž řádné podání představuje jednu ze základních podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. září 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu