ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.209.2005
sp. zn. 2 Azs 209/2005 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
O. T., zastoupené opatrovnicí L. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha
7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2005, č. j. 62 Az 98/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2004,
č. j. OAM-3021/VL-20-03-2004, jímž byla zamítnuta její žádost o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Rozsudek krajského
soudu vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně nenaplnila žádnou ze zákonných podmínek
pro udělení azylu, a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného
skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
V kasační stížnosti stěžovatelka požádala o ustanovení advokáta. V průběhu řízení
však krajský soud zjistil, že se na adrese, kterou uvedla, nezdržuje. Vzhledem k tomu, že ani
jiné místo jejího pobytu nebylo soudu známo, ustanovil jí usnesením ze dne 29. 3. 2005
opatrovnici (§29 odst. 3 občanského soudního řádu, §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní /dále jen „s. ř. s.“/). Usnesením ze dne 2. 6. 2005 pak její žádost o ustanovení
advokáta zamítl, neboť neprokázala svoje majetkové a osobní poměry. Vzhledem k tomu,
že §105 odst. 2 s. ř. s. požaduje zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti advokátem,
vyzval soud stěžovatelku usnesením ze dne 13. 6. 2005, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení, tento nedostatek svého podání odstranila, a zároveň ji poučil o tom,
že nevyhoví-li této výzvě, bude její kasační stížnost odmít nuta. Označené usnesení bylo
opatrovnici stěžovatelky doručeno dne 27. 6. 2005, neboť stěžovatelka byla i nadále
neznámého pobytu; ve stanovené lhůtě pak plná moc udělená advokátovi předložena nebyla.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu soudu
nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu