ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.21.2005
sp. zn. 2 Azs 21/2005 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci
žalobce: A. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 19. 7. 2004, č. j. 64 Az 13/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2004, č. j. OAM-6556/VL-11-08-2003.
Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně
neodůvodněná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta zástupcem v řízení
o kasační stížností; proto byl přípisem krajského soudu vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů doložil
své osobní a majetkové poměry. Uvedený přípis byl stěžovateli doručen dne 2. 9. 2004.
Stěžovatel, o němž nebylo známo, že by se na doručovací adrese nezdržoval, si zásilku,
kterou mu bylo pro jeho nezastižení nutno uložit na poště, nevyzvedl, takže doručení nastalo
třetím dnem lhůty k uložení zásilky [§64 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), §46 odst. 2 věta třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu,
ve znění účinném do 31. 12. 2004]. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě své
osobní a majetkové poměry nedoložil, krajský soud usnesením ze dne 23. 9. 2004,
č. j. 64 Az 13/2004 - 34, stěžovateli zástupce neustanovil a usnesením ze dne 14. 12. 2004,
č. j. 64 Az 13/2004 - 36, jej vyzval, aby si zástupce zvolil a ve lhůtě jednoho měsíce předložil
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. I uvedená dvě
usnesení krajského soudu byla stěžovateli doručena tzv. na fikci, první z nich dne 30. 9. 2004,
druhé pak dne 20. 12. 2004. Lhůta k předložení plné moci advokáta tedy marně uplynula dne
20. 1. 2005. Kasační stížností toto usnesení napadeno nebylo.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil plnou
moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu