ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.219.2005
sp. zn. 2 Azs 219/2005 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
T. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2003,
č. j. 24 Az 1645/2003 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností předanou k poštovní přepravě dne 9. 9. 2005 se žalobkyně
jako stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 2003,
č. j. OAM-2592/VL-11-17-2003, kterým byla podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu) zamítnuta její žádost o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí
žalovaného je vydáno v souladu se zákonem, neboť stěžovatelka přichází z bezpečné země
původu a neuvedla žádný důvod, pro který by jí mohl být azyl udělen.
Ze soudního spisu však vyplynulo, že stěžovatelka proti shora uvedenému rozsudku
krajského soudu podala kasační stížnost již dne 10. 12. 2003. Nejvyšší správní soud
pak rozsudkem ze dne 20. 10. 2004, č. j. 2 Azs 182/2004 - 55, její kasační stížnost
jako nedůvodnou zamítl. Tento rozsudek byl doručen žalovanému dne 19. 11. 2004
a zástupkyni stěžovatelky JUDr. Zdeňce Chaloupkové dne 22. 11. 2004. Téhož dne také nabyl
právní moci (§54 odst. 5 s. ř. s.).
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat.
Jak je uvedeno výše o kasační stížnosti stěžovatelky směřující proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2003, č. j. 24 Az 1645/2003 - 19, bylo již zdejším
soudem věcně rozhodnuto. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než její další kasační
stížnost proti témuž rozsudku krajského soudu odmítnout [§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.].
Nad rámec uvedeného soud rovněž poukazuje na to, že se jedná již o čtvrtou
stěžovatelčinu kasační stížnost proti témuž rozhodnutí krajského soudu. Stěžovatelka
totiž podala kasační stížnost proti tomuto rozhodnutí i dne 22. 12. 2004 a dne 19. 4. 2005,
avšak ty byly Nejvyšším správním soudem odmítnuty usneseními ze dne 2. 3. 2005 a dne
1. 6. 2005 ze shodných důvodů jako kasační stížnost právě posuzovaná.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. října 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu