ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.238.2005
sp. zn. 2 Azs 238/2005 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: M. S.,
zastoupen opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2004,
č. j. 62 Az 59/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 21. 1. 2005 se žalobce (dále též „stěžovatel“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 5. 2004, č. j. OAM-1909/VL-10-04-2004.
Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta zástupcem v řízení
o kasační stížností. Proto byl přípisem krajského soudu ze dne 5. 2. 2005 vyzván, aby ve lhůtě
15 dnů doložil své osobní, výdělkové a majetkové poměry. Vzhledem k tomu, že se soudu
ani prostřednictvím Policie České republiky nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného, byl
mu v souladu s §29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů, a §64 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), usnesením krajského soudu ze dne 20. 5. 2005,
č. j. 62 Az 59/2004 - 50 ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla ustanovena paní
L. V., pracovnice Krajského soudu v Ostravě.
Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 12. 7. 2005, č. j. 62 Az 59/2004 - 52
rozhodl, že se žalobci neustanovuje zástupce z řad advokátů dle §35 odst. 7 s. ř. s. Dle tohoto
ustanovení navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků,
a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením
zástupce, jímž může být i advokát. Krajský soud svoje rozhodnutí odůvodnil
tím, že ve stanovené lhůtě nebyly osvědčeny majetkové poměry stěžovatele a krajský soud
proto nemohl posoudit předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 8. 2005 byl stěžovatel vyzván,
aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svou kasační
stížnost ze dne 21. 1. 2005 tak, že si zvolí advokáta a předloží plnou moc pro zastupování
a uvede konkrétní důvody kasační stížnosti dle ust. 103 odst. 1 s. ř. s. Toto usnesení bylo
doručeno opatrovníku stěžovatele dne 9. 8. 2005. Stěžovatel však na výzvu nijak
nezareagoval, takže lhůta jednoho měsíce k předložení plné moci pro zastupování a doplnění
kasační stížnosti marně uplynula 9. 9. 2005.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu