ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.251.2005
sp. zn. 2 Azs 251/2005 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: U. N.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 7. 2003, č. j. OAM-4531/VL-
11-K01-2002, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. 30 Az 206/2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta žaloba
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“)
ze dne 14. 7. 2003, č. j. OAM-4531/VL-11-K01-2002, jímž stěžovateli nebyl udělen azyl
podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatel napadl tento rozsudek krajského soudu kasační stížností, spojenou
se žádostí o ustanovení bezplatného právního zástupce a o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá,
že tato podmínka nebyla stěžovatelem splněna, neboť stěžovatel nedoložil, že by byl
zastoupen advokátem na základě plné moci. Zároveň však stěžovatel požádal o ustanovení
advokáta. Další náležitosti kasační stížnosti upravuje zejména ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Žádosti o ustanovení právního zástupce krajský soud nevyhověl svým usnesením
ze dne 20. 7. 2005, č. j. 30 Az 206/2003 - 50, jelikož stěžovatel neprokázal své majetkové
a osobní poměry, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván (viz výzva ze dne 16. 6. 2005). Krajský
soud tak nemohl posoudit, zda stěžovatel splňuje předpoklady pro vyhovění žádosti
o ustanovení právního zástupce. Stejným usnesením krajský soud stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení o kasační
stížnosti zastupovat.
Na tuto výzvu nicméně stěžovatel nijak nezareagoval a zmíněnou vadu tak neodstranil.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu