ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.30.2005
sp. zn. 2 Azs 30/2005 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Y. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
9. 7. 2004, č. j. 24 Az 193/2004 - 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 2. 2004, č. j. OAM-6462/VL-19-HA08-2003,
kterým mu nebyl udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky ve znění pozdějších předpisů a bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona. Krajský soud žalobu odmítl podle
§37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), neboť podání
stěžovatele nesplňovalo náležitosti žaloby stanovené v s. ř. s., stěžovatel podání nedoplnil
ani v soudem stanovené lhůtě a v řízení nebylo možno pro tento nedostatek pokračovat.
Ze spisu vyplynulo, že stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta
zástupcem v tomto řízení. Jeho žádost však byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne
13. 10. 2004 zamítnuta a stěžovatel toto usnesení kasační stížností nenapadl. Vzhledem
k tomu, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak ukládá §105 odst. 2 s. ř. s., bylo mu
usnesením ze dne 8. 12. 2004, uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení, předložil
soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Označené
usnesení bylo stěžovateli doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2004 (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s.
dne 13. 12. 2004, a to na adresu P. 4, Ž. 216, kde se stěžovatel zdržoval (to je zřejmé i ze
skutečnosti, že tuto adresu uvedl v kasační stížnosti). Vzhledem k tomu, že na uvedené adrese
nebyl stěžovatel zastižen a nebylo zjištěno, že se na této adrese
nezdržuje, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel byl vhodným způsobem vyzván,
aby si ji vyzvedl. Podle §46 odst. 2 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nevyzvedne-li si adresát zásilku
do tří dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. Označené usnesení bylo uloženo na poště v pondělí 13. 12. 2004,
poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na čtvrtek 16. 12. 2004, který se také
považuje za den doručení. Poslední den měsíční lhůty k předložení plné moci udělené
advokátovi připadl na neděli 16. 1. 2005. Lhůta však marně uplynula až v pondělí 17. 1. 2005,
neboť dle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Skutečnost, že stěžovatel uvedené
usnesení fakticky vůbec nepřevzal, je právně bezvýznamná.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. března 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu