ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.347.2004
sp. zn. 2 Azs 347/2004 - 94
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: O.B.,
zastoupena opatrovnicí Bc. D.B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 27. 5. 2004, č. j. 24 Az 309/2003 - 53,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2004 byla zamítnuta
žaloba žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
(dále jen „žalovaný“) ze dne 22. 9. 2002, č. j. OAM-4239/VL-19-17-2002, jímž byla
stěžovatelčina žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatelka napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž žádá
o jeho zrušení, což odůvodňuje tvrzenou nezákonností projednání své věci krajským soudem
a jeho vážnými pochybeními namítanými v obecné rovině. S touto kasační stížností
stěžovatelka spojila také žádost o ustanovení bezplatného právního zástupce a o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatelka jako fyzická osoba
musí být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupena advokátem, pokud sama nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu
vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou splněna, neboť stěžovatelka nedoložila,
že by byla zastoupena advokátem na základě plné moci. Zároveň však stěžovatelka požádala
o ustanovení advokáta.
Této žádosti krajský soud nevyhověl svým usnesením ze dne 15. 4. 2005,
č. j. 24 Az 309/2003 - 87, kterým se rozhodl stěžovatelce zástupce z řad advokátů
neustanovit s odůvodněním, že stěžovatelčina opatrovnice Bc. D.B., která jí byla
pro stěžovatelčin neznámý pobyt ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 16. 12. 2004,
č. j. 24 Az 309/2003 - 82, nedoručila krajskému soudu vyplněné potvrzení o stěžovatelčiných
sociálních, osobních a majetkových poměrech a neučinila tak ani sama stěžovatelka. Nebylo
tak prokázáno, že by stěžovatelka splňovala předpoklady pro ustanovení bezplatného
právního zástupce. Zároveň krajský soud v tomto usnesení vyzval stěžovatelku
prostřednictvím její opatrovnice, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolila zástupce z řad
advokátů.
Ani na tuto výzvu stěžovatelka ani její opatrovnice nijak nereagovaly. Je tak nutno
postupovat v souladu s usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003,
sp. zn. 2 Ads 29/2003 (publ. pod č. 6/2003 Sb. NSS), kde NSS mimo jiné vyřkl: „...pokud
stěžovatel není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tyto vady k výzvě soudu nebyly
odstraněny, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s.].“
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. června 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu