ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.367.2004
sp. zn. 2 Azs 367/2004 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
žalobkyně: I. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 16. 3. 2004, čj. 59 Az 277/2003 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 12. 2003,
čj. OAM-6213/VL-P22-03-2003. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím
byla zamítnuta její žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že žalovaný
nepochybil, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení advokáta zástupcem v řízení
o kasační stížnosti; proto byla přípisem krajského soudu ze dne 11. 5. 2004 vyzvána,
aby ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení tohoto přípisu doložila své osobní a majetkové
poměry.
Protože stěžovatelka ve stanovené lhůtě na výzvu nereagovala, krajský soud
svým usnesením ze dne 9. 8. 2004, čj. 59 Az 277/2003 - 34, stěžovatelce pro kasační
řízení zástupce z řad advokátů neustanovil. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne
3. 9. 2004, a to na adresu P. 7, V. 24. Usnesení nebylo napadeno kasační stížností.
Poté byla stěžovatelka usnesením krajského soudu ze dne 9. 11. 2004,
čj. 59 Az 277/2003 - 43 vyzvána, aby si zástupce zvolila a ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti.
Usnesení ze dne 9. 11. 2004 bylo stěžovatelce doručeno v pátek 17. 12. 2004,
a to rovněž na adresu P. 7, V. 24. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě na výzvu nereagovala
a lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula v pátek 17. 1. 2005.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“)
musí být stěžovatelka v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem; to neplatí
máli stěžovatelka sama vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatelka
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena není a přes výzvu soudu nepředložila
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn. Proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky
podle §46 odst.1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu