ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.37.2005
sp. zn. 2 Azs 37/2005 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
V. N., zastoupeného JUDr. Alžbětou Prchalovou, advokátkou se sídlem Brno, Dřevařská 25,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 27. 9. 2004, č. j. 60 Az 46/2004 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k poštovní přepravě dne 22. 11. 2004 se žalobce
jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu z důvodů
uvedených v §103 odst. 1 písm. b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Napadeným rozsudkem byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 8. 2. 2004, č. j. OAM-300/VL-07-04-2004, kterým žalovaný zamítl
žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
ve znění pozdějších předpisů. Krajský soud dospěl k závěru, že žalovaný rozhodl v souladu
se zákonem a na podkladě dostatečně zjištěného stavu věci, proto žalobu zamítl.
V kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že mu byl napadený rozsudek doručen dne
15. 11. 2004. Ze soudního spisu však vyplynulo, že rozsudek krajského soudu byl stěžovateli
doručován do vlastních rukou dne 5. 10. 2004 na adresu K., N. 1271, kde byl hlášen k pobytu.
Zásilka se však vrátila zpět s tím, že se stěžovatel odstěhoval bez udání adresy, navíc dle
sdělení majitele objektu stěžovatel odcestoval natrvalo z České republiky. Vzhledem k tomu,
že se Krajskému soudu v Ostravě nepodařilo zjistit pobyt stěžovatele, ustanovil mu usnesením
ze dne 11. 10. 2004 opatrovníkem S., se sídlem B., M. 16 (podle §29 odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, §64 s. ř. s.); uvedené usnesení nabylo právní moci dne
29. 10. 2004. Napadený rozsudek byl proto ve středu 3. 11. 2004 doručen opatrovníkovi
stěžovatele; od tohoto dne je také třeba počítat lhůtu k podání kasační stížnosti. Skutečnost,
že se stěžovatel „znovu objevil“ a napadený rozsudek zřejmě od opatrovníka převzal až dne
15. 11. 2004, nemá na den doručení žádný vliv.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená
podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek její lhůty a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení, tedy středa 3. 11. 2004.
Poslední den lhůty připadá na středu 17. 11. 2004, lhůta k podání kasační stížnosti však marně
uplynula až ve čtvrtek 18. 11. 2004 (§40 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost podaná k poštovní
přepravě až dne 22. 11. 2004, tedy byla podána opožděně.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. dubna 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu