ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.380.2004
sp. zn. 2 Azs 380/2004 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: V. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 9. 4. 2004, č. j. 59 Az 72/2003 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2003, č. j. OAM-5523/VL-15-08-2003.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Rozsudek krajského
soudu vycházel ze skutečnosti že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně
zjištěného skutečného stavu věci a v souladu se zákonem.
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, že stěžovatel v kasační stížnosti požádal
o ustanovení advokáta zástupcem v tomto řízení. Krajský soud mu proto zaslal k vyplnění
formulář o osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Při doručování této písemnosti
však bylo zjištěno, že se stěžovatel nezdržuje na adrese, kterou uvedl v kasační stížnosti
a kde je hlášen k pobytu. Vzhledem k tomu, že místo jeho současného pobytu se nepodařilo
zjistit, byl mu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2004 ustanoven
opatrovník. Usnesením ze dne 13. 9. 2004 byla zamítnuta žádost stěžovatele o ustanovení
advokáta zástupcem v řízení o kasační stížnosti a usnesením ze dne 29. 9. 2004 byl stěžovatel
vyzván k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti;
k tomu mu byla stanovena lhůta jednoho měsíce ode dne doručení. Rovněž se stěžovateli
dostalo poučení, že nebude-li plná moc doložena a v řízení nebude pro tento nedostatek
možno pokračovat, jeho kasační stížnost bude odmítnuta. Předmětné usnesení bylo doručeno
opatrovníkovi dne 5. 10. 2004, neboť stěžovatel byl stále neznámého pobytu. Lhůta
k předložení plné moci udělené advokátovi marně uplynula v pátek 5. 11. 2004.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“),
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li
stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není zastoupen
a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto
řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. 1. 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu