ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.4.2005
sp. zn. 2 Azs 4/2005 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
V. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt.
schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 19. 7. 2004, č. j. 64 Az 19/2004 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 1. 2004, č. j. OAM-6679/VL-11-12-2003.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů. Rozsudek krajského soudu vycházel
ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základě
dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Ze spisu vyplynulo, že stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta
zástupcem v tomto řízení. Jeho žádost však byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne
6. 10. 2004 zamítnuta a stěžovatel toto usnesení kasační stížností nenapadl. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak ukládá §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), bylo mu usnesením ze dne 15. 11. 2004, uloženo,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Označené usnesení bylo stěžovateli doručováno
v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném
do 31. 12. 2004 (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 18. 11. 2004, a to na adresu
P. 9 - B., P. 569, kde se stěžovatel zdržoval (to je zřejmé i ze skutečnosti, že tuto adresu uvedl
v kasační stížnosti). Vzhledem k tomu, že na uvedené adrese nebyl stěžovatel zastižen a
nebylo zjištěno, že se na této adrese nezdržuje, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel
byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl. Podle §46 odst. 2 o. s. ř., §42 odst. 5
s. ř. s. nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední
den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označené usnesení
bylo uloženo na poště ve čtvrtek 18. 11. 2004, poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti
připadl na neděli 21. 11. 2004. Za den doručení se však považuje až pondělí 22. 11. 2004,
neboť dle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je
posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta jednoho měsíce k předložení
plné moci advokáta tak marně uplynula ve středu 22. 12. 2004. Skutečnost, že stěžovatel
uvedené usnesení fakticky vůbec nepřevzal, je právně bezvýznamná.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. 3. 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu