ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.464.2004
sp. zn. 2 Azs 464/2004 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: H. B.,
zastoupena opatrovnicí paní L. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 28. 1. 2004, č. j. OAM-163/VL-07-17-2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2004, č. j. 59 Az 34/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2004 byla zamítnuta
žaloba žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
(dále jen „žalovaný“) ze dne 28. 1. 2004, č. j. OAM-163/VL-07-17-2004, jímž byla její žádost
o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu.
Stěžovatelka napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž žádá
o jeho zrušení, a to z důvodu tvrzeného porušení některých ustanovení zákona č. 71/1967 Sb.,
správního řádu, v azylovém řízení, dále pak proto, že její situace údajně umožňuje poskytnutí
humanitárního azylu podle §14 zákona o azylu. S touto kasační stížností stěžovatelka spojila
žádost o ustanovení bezplatného právního zástupce a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá,
že tato podmínka nebyla stěžovatelkou splněna, neboť stěžovatelka nedoložila, že by byla
zastoupena advokátem na základě plné moci. Zároveň však stěžovatelka požádala
o ustanovení advokáta. Další náležitosti kasační stížnosti upravuje zejména ustanovení
§106 odst. 1 s. ř. s.
Žádosti o ustanovení právního zástupce krajský soud nevyhověl usnesením
ze dne 10. 8. 2004, č. j. 59 Az 34/2004 - 33, jelikož stěžovatelka neprokázala své majetkové
a osobní poměry, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána (viz výzva ze dne 9. 7. 2004,
kterou si stěžovatelka u pošty nevyzvedla, ačkoliv o tom byla vyrozuměna - č. l. 31).
Krajský soud tak nemohl posoudit, zda stěžovatelka splňuje předpoklady pro vyhovění
žádosti o ustanovení právního zástupce.
Vzhledem k tomu, že krajský soud následně dotazem u Policie ČR - služby cizinecké
a pohraniční policie zjistil (č. l. 37), že se stěžovatelka nezdržuje na adrese, kterou uvedla
v kasační stížnosti, a byla osobou neznámého pobytu, byla jí usnesením krajského soudu
ze dne 7. 10. 2004, č. j. 59 Az 34/2004 - 38, ustanovena opatrovnicí pro řízení o kasační
stížnosti paní L. V., pracovnice Krajského soudu v Ostravě.
Dále krajský soud vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 3. 11. 2004,
č. j. 59 Az 34/2004 - 39, doručeným jmenované opatrovnici, aby ve lhůtě jednoho měsíce
doložila soudu plnou moc udělenou advokátovi a zároveň aby odstranila některé výslovně
zmíněné nedostatky kasační stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatelka nijak nezareagovala
a zmíněné vady tak neodstranila.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. 1. 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu