ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.468.2004
sp. zn. 2 Azs 468/2004 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: I. B.,
zastoupený opatrovnicí paní L. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 28. 1. 2004, č. j. OAM-164/VL-07-17-2004, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2004, č. j. 59 Az 33/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2004 byla
zamítnuta žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
(dále jen „žalovaný“) ze dne 28. 1. 2004, č. j. OAM-164/VL-07-17-2004, jímž byla
stěžovatelova žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž žádá o jeho
zrušení, jednak z důvodu tvrzeného porušení některých ustanovení zákona č. 71/1967 Sb.,
správního řádu v azylovém řízení, dále pak proto, že jeho situace údajně umožňuje poskytnutí
humanitárního azylu podle ustanovení §14 zákona o azylu. S touto kasační stížností
stěžovatel spojil také žádost o ustanovení bezplatného právního zástupce a o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, že tato
podmínka nebyla stěžovatelem splněna, neboť stěžovatel nedoložil, že by byl zastoupen
advokátem na základě plné moci. Zároveň však stěžovatel požádal o ustanovení advokáta.
Další náležitosti kasační stížnosti upravuje zejména ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Žádosti o ustanovení právního zástupce krajský soud nevyhověl svým usnesením
ze dne 10. 8. 2004, č. j. 59 Az 33/2004 - 34, jelikož stěžovatel neprokázal své majetkové
a osobní poměry, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván (viz výzva ze dne 9. 7. 2004,
kterou si stěžovatel u pošty nevyzvedl, ačkoliv o tom byl vyrozuměn č. l. 32). Krajský soud
tak nemohl posoudit, zda stěžovatel splňuje předpoklady pro vyhovění žádosti o ustanovení
právního zástupce.
Vzhledem k tomu, že krajský soud následně dotazem u Policie ČR - služby cizinecké
a pohraniční policie zjistil (č. l. 38), že se stěžovatel nezdržuje na adrese, kterou uvedl
v kasační stížnosti, a byl tedy nadále neznámého pobytu, byla mu usnesením krajského soudu
ze dne 7. 10. 2004, č. j. 59 Az 33/2004 - 39, ustanovena opatrovnicí pro řízení o kasační
stížnosti paní L. V., pracovnice Krajského soudu v Ostravě.
Dále krajský soud vyzval stěžovatele svým usnesením ze dne 3. 11. 2004,
č. j. 59 Az 33/2004 - 42, doručeným jmenované opatrovnici, aby ve lhůtě jednoho měsíce
doložil soudu plnou moc udělenou advokátovi a zároveň aby odstranil některé výslovně
zmíněné nedostatky kasační stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatel již nijak nezareagoval
a zmíněné vady neodstranil.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. 1. 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu