ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.469.2004
sp. zn. 2 Azs 469/2004 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
S. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2004, č. j. 59 Az 263/2003 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 12. 2003,
č. j. OAM-6298/VL-20-03-2003. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její žádost o udělení
azylu jako zjevně bezdůvodná podle §16 odst. 1, písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno
v souladu se zákonem, na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo
přesvědčivě odůvodněno.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, jak ukládá
§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), bylo jí usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004 mimo jiné uloženo, aby ve lhůtě do jednoho
měsíce od doručení doložila plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační
stížnosti zastupovat. Zároveň byla stěžovatelka poučena, že nevyhoví-li této výzvě
ve stanovené lhůtě, bude její kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že označené usnesení bylo stěžovatelce nejprve neúspěšně
doručováno na adresu O., Š. 8, kterou uvedla v kasační stížnosti. Podle sdělení doručujícího
orgánu se však stěžovatelka z této adresy odstěhovala. Z evidence Ministerstva vnitra bylo
poté zjištěno, že se stěžovatelka od 1. 11. 2004 zdržuje na adrese B., S. 25. Uvedené usnesení
jí proto bylo dne 25. 11. 2004 doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2004
(dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. na tuto adresu. Vzhledem k tomu, že zde nebyla
stěžovatelka zastižena a nebylo zjištěno, že se na této adrese nezdržuje, usnesení bylo uloženo
na poště a stěžovatelka byla vhodným způsobem vyzvána, aby si je vyzvedla.
Podle §46 odst. 2 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s., nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů
od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Označené usnesení bylo uloženo na poště ve čtvrtek 25. 11. 2004, poslední den
lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na neděli 28. 11. 2004. Za den doručení
se však považuje až pondělí 29. 11. 2004, neboť dle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní
den. Lhůta k předložení plné moci advokáta pak marně uplynula ve středu 29. 12. 2004,
neboť stěžovatelka plnou moc advokáta pro řízení o kasační stížnosti nedoložila.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu soudu
nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. 3. 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu