ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.63.2005
sp. zn. 2 Azs 63/2005 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyň: a) O. K.,
a b) nezl. O. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyň proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 8 Az 34/2003
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba žalobkyň
(dále jen „stěžovatelky“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne
20. 9. 2002, č. j. OAM-1094/VL-07-P11-2001, jímž nebyl stěžovatelkám udělen azyl
podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatelky napadly tento rozsudek městského soudu kasační stížností, spojenou
se žádostí o ustanovení bezplatného právního zástupce a o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá,
že tato podmínka nebyla stěžovatelkami splněna, neboť nedoložily, že by byly zastoupeny
advokátem na základě plné moci. Zároveň však stěžovatelky požádaly o ustanovení advokáta.
Další náležitosti kasační stížnosti upravuje zejména ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Žádosti o ustanovení právního zástupce městský soud nevyhověl usnesením ze dne
1. 4. 2004, č. j. 8 Az 34/2003 - 38. Proti tomuto usnesení podaly stěžovatelky kasační stížnost,
kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 2 Azs 65/2005.
Následně městský soud usnesením ze dne 2. 8. 2005, č. j. 8 Az 34/2003 - 64,
stěžovatelky vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce zvolily zástupcem advokáta s poučením,
že pokud tak neučiní, bude kasační stížnost odmítnuta. Na tuto výzvu stěžovatelky
nijak nezareagovaly a zmíněnou vadu tak neodstranily.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu