ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.77.2005
sp. zn. 2 Azs 77/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: V. P.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 9. 9. 2004, č. j. 24 Az 1921/2003 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 6. 2003, č. j. OAM-2161/AŘ-2002.
Tímto rozhodnutím byl zamítnut stěžovatelův rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 16. 8. 2001, č. j. OAM-185/VL-10-P13-2001, kterým nebyl
stěžovateli udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
ve znění pozdějších předpisů, a bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel
ze skutečnosti, že stěžovatel nenaplnil žádnou ze zákonných podmínek pro udělení azylu
a že napadené správní rozhodnutí bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného
stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Ze soudního spisu vyplynulo, že stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení
advokáta zástupcem v tomto řízení. Během řízení pak krajský soud zjistil, že stěžovatel
po obdržení rozsudku krajského soudu svévolně opustil pobytové středisko bez toho,
aby oznámil svoji novou adresu. Vzhledem k tomu, že se ani soudu nepodařilo místo
stěžovatelova pobytu zjistit, byl mu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2004
podle §29 odst. 3 občanského soudního řádu, §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále též s. ř. s.) ustanoven opatrovník. Usnesením ze dne 1. 3. 2005 pak byla žádost
stěžovatele o ustanovení advokáta zástupcem zamítnuta, neboť nezareagoval na výzvu řádně
doručenou jeho opatrovníkovi a nedoložil svoje majetkové poměry. Usnesením ze dne
19. 5. 2005 byl stěžovatel vyzván, aby si advokáta pro řízení o kasační stížnosti zvolil sám
a plnou moc udělenou advokátovi doložil krajskému soudu ve lhůtě jednoho měsíce; zároveň
byl poučen, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta. Uvedené usnesení bylo stěžovateli, který byl stále neznámého pobytu, doručeno
prostřednictvím jeho opatrovníka, a to dne 27. 5. 2005; v soudem stanovené lhůtě pak plná
moc doručena nebyla a nestalo se tak ani do dnešního dne.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu