ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.87.2005
sp. zn. 2 Azs 87/2005 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
M. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, č. j. 28 Az 60/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové,
kterým byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 2. 2004,
č. j. OAM-5695/VL-22-K01-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stěžovatelce udělen azyl
z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, a bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 citovaného zákona. Usnesení krajského soudu bylo odůvodněno tím,
že stěžovatelka, třebaže jí byl k ochraně jejích práv ustanoven advokát, který se s ní pokoušel
spojit a v součinnosti se svou mandantkou žalobu proti správnímu rozhodnutí žalovaného
doplnit, přes výzvu neodstranila vady této žaloby a vůbec se svým zástupcem
nekomunikovala.
Proti uvedenému usnesení podala stěžovatelka kasační stížnost, kterou velmi obecně
a povšechně odůvodnila; zároveň požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Její žádost však byla usnesením krajského soudu ze dne 11. 2. 2005,
č. j. 28 Az 60/2004 - 28, zamítnuta, neboť soud dospěl k závěru, že stěžovatelka podala
kasační stížnost opožděně a že se tedy v jejím případě jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování
práva; stěžovatelka toto usnesení kasační stížností nenapadla. Současně byla stěžovatelka
vyzvána k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce doložila zastoupení advokátem předložením
plné moci. To však stěžovatelka neučinila. Označené usnesení bylo stěžovatelce doručeno
17. 2. 2005, stěžovatelka však na výzvu nijak nezareagovala, takže lhůta jednoho měsíce
k předložení plné moci advokáta marně uplynula ve čtvrtek 17. 3. 2005.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Otázkou včasnosti kasační stížnosti stěžovatelky [§46 odst. 1 písm. b), §120 s. ř. s.]
se Nejvyšší správní soud nezabýval, neboť tu by zkoumal teprve za předpokladu, že by byly
dány všechny podmínky řízení, jejichž absence je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti
podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu