ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.9.2005
sp. zn. 2 Azs 9/2005 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: T. D. O.,
zastoupeného Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem se sídlem Františkánská 7, Plzeň,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2004,
sp. zn. 36 Az 723/2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému
usnesení krajského soudu, kterým soud zastavil řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 10. 6. 2003, č. j. OAM-4689/CU-09-ZA08-2003, o neudělení azylu
podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Ze spisu vyplývá, že Krajský soud v Brně stěžovateli usnesením ze dne 23. 2. 2004,
č. j. 36 Az 723/2003 - 16, ustanovil opatrovníka - paní B. S., neboť při doručování písemností
soudem na adresu stěžovatele uvedenou v žalobě ze dne 7. 7. 2003 (P. s. Z. u B.) byly tyto
zásilky opakovaně vráceny s tím, že stěžovatel se z této adresy odstěhoval bez udání adresy,
když předmětné azylové zařízení svévolně opustil.
V záhlaví označené usnesení krajského soudu proto bylo doručeno opatrovnici
stěžovatele, a to dne 18. 3. 2004 (č. l. 14), a tento den je také právně významný pro počítání
citované lhůty dvou týdnů k podání kasační stížnosti. Na této skutečnosti nic nemění ani to,
že předmětné usnesení si stěžovatel osobně vyzvedl u krajského soudu až dne 8. 11. 2004.
Kasační stížnost podaná osobně k Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 11. 2004 (č. l. 22),
tak byla podána zjevně opožděně. Tuto opožděnost nelze s ohledem na výše uvedené
prominout.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost
[§46 odst. 1 písm. b), §120 s. ř. s.].
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. 1. 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu