ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.99.2005
sp. zn. 2 Azs 99/2005 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
S. H., zastoupené opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v O., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 5. 2004,
č. j. 60 Az 10/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 1. 2004,
č. j. OAM-6704/VL-11-11-2003. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její žádost o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
§91 citovaného zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí
žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základě dostatečně zjištěného skutečného
stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Ze spisu vyplynulo, že stěžovatelka v kasační stížnosti uvedla jako svoji adresu
P. s. S.; během řízení pak krajský soud zjistil, že stěžovatelka z p. s. odešla 23. 6. 2004 a nyní
je hlášena na adrese P. 4, P. 577/11, u paní M. V., kde se však nezdržuje. Vzhledem k tomu,
že stěžovatelka byla neznámého pobytu, ustanovil jí krajský soud svým usnesením ze dne
6. 12. 2004 opatrovníka, a to v souladu s §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád (dále jen o. s. ř.), §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.). Toto
usnesení nabylo právní moci dne 23. 12. 2004. Soudem ustanovený opatrovník zastupuje
účastníka řízení po dobu, po kterou trvá důvod, pro který byl ustanoven; v daném případě tedy
dokud je stěžovatelka neznámého pobytu. Opatrovníkovi pak bylo dne 19. 1. 2005 doručeno
usnesení, jímž krajský soud zamítl žádost stěžovatelky o ustanovení advokáta v řízení o
kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, jak ukládá
§105 odst. 2 s. ř. s., bylo jí usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2005, uloženo,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení, tento nedostatek svého podání
odstranila. Zároveň byla stěžovatelka poučena, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě,
bude její kasační stížnost odmítnuta. Uvedené usnesení bylo doručeno opatrovníkovi dne
17. 2. 2005, neboť stěžovatelka byla stále neznámého pobytu. Poslední den lhůty k předložení
plné moci advokáta pro řízení o kasační stížnosti připadá na čtvrtek 17. 3. 2005, kdy také tato
lhůta marně uplynula, neboť stěžovatelka plnou moc advokáta pro řízení o kasační stížnosti
nedoložila.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu soudu
nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle
§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. května 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu