ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.11.2005
sp. zn. 3 Ads 11/2005 – 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce S. M.,
proti žalovanému Městskému úřadu v Zábřehu, odboru sociálních věcí, se sídlem
náměstí Osvobození 15, Zábřeh, o návrhu na zahájení řízení ve věci přiznání životního
minima, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 Cad 15/2004, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2004, č. j. 38 Cad
15/2004 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce se návrhem domáhá uložení povinnosti žalovanému vyplácet žalobci
od 1. 12. 2003 dávku sociální potřebnosti a doplatek do životního minima v celkové výši 7100
Kč měsíčně. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2004, č. j. 38 Cad 15/2003 -
12, bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že Krajský soud v Ostravě zjistil, že
u Okresního soudu v Olomouci probíhá řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním
úkonům, které nebylo dosud skončeno. Vzhledem k tomu, že probíhá toto jiné řízení, jehož
výsledek může mít vliv na rozhodování ve věci samé, rozhodl soud podle §48 odst. 2 písm. e)
s. ř. s. o přerušení řízení. Žalobce byl poučen o tom, že proti rozhodnutí nejsou s ohledem na
ustanovení §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. přípustné opravné prostředky .
Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu,
v níž žádá jeho zrušení. Soud prvního stupně poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu,
aniž by žalobci ustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti nebo odstraňoval jiné vady
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud konstatoval, že usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační
stížností domáhá, bylo podle §48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení
z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí
soudu; v daném případě se jednalo o řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům.
Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasná a současně
se jedná o rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení. V ustanoveních §104 odst. 3 písm. b)
a c) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení a proti rozhodnutí
povahy dočasné není kasační stížnost přípustná; o této skutečnosti byl žalobce krajským
soudem poučen. Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
užitého přiměřeně podle ustanovení §120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2004, č. j. 38 Cad 15/2004 - 12,
jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu