ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.4.2004
sp. zn. 3 Ads 4/2004 – 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce A. D., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě
proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 9. 2002 v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2003, č. j. 27 Ca 194/2002–47,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce (dále též stěžovatel) domáhal př ezkoumání rozhodnutí žalované
ze dne 13. 9. 2002.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatel podal, aniž by byl zastoupen
advokátem, vyzval ho městský soud usnesením ze dne 8. 12. 2003, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení doložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování ve věci
a doplnil kasační stížnost o náležitosti ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
Protože uvedená výzva v rozporu s §37 odst. 5 s. ř. s. postrádala poučení stěžovatele
o procesním důsledku v případě nevyhovění této výzvě, vyzval městský soud stěžovatele
opětovně usnesením ze dne 5. 1. 2005, již s řádným poučením dle citovaného ustanovení.
Stěžovateli bylo usnesení doručeno dne 8. 4. 2005; v určené lhůtě ani později však plnou
moc udělenou advokátovi soudu nepředložil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení
§120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákla dů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. května 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu