ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.4.2005
sp. zn. 3 Ads 4/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce Š. H., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích, ze dne 18. 10. 2004 č. j. 54 Cad 88/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové,
pobočka v Pardubicích, ze dne 18. 10. 2004 č. j. 54 Cad 88/2004 - 23, jímž byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 3. 2004, jímž mu byl odňat plný invalidní
důchod, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Žaloba byla podle §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“) odmítnuta proto, že byla podána opožděně. Žalobu bylo možno podat včas
nejpozději dne 8. 6. 2004; žalobce ji však podal k poštovní přepravě a adresoval žalované
až dne 13. 9. 2004. Soud poukázal na ust. §72 odst. 4 s. ř., podle něhož nelze zmeškání lhůty
pro podání žaloby prominout.
Žalobce v kasační stížnosti uvedl, že nedopatřením (nemoc) se nestihl „odvolat“
v daném termínu a omluvil se za to. Dále požádal soud, aby mu byl vrácen plný invalidní
důchod, protože jeho zdravotní stav je špatný, chodí s berlemi, má silnou cukrovku
a je astmatik. Žalobce popsal průběh dosavadního řízení, které se týkalo jeho plného
invalidního důchodu.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., kasační stížnost lze podat pouze z důvodu tvrzené
nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s., kasační stížnost je nepřípustná, opírá-li se jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103.
V projednávané věci žalobce v kasační stížnosti netvrdil nezákonnost usnesení
o odmítnutí žaloby; naopak v ní potvrdil, že žalobu skutečně podal opožděně. Další tvrzení
kasační stížnosti jsou pro projednávanou věc nevýznamná.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh (kasační stížnost), je-li návrh (kasační stížnost) podle tohoto zákona
nepřípustný.
Žalobce v kasační stížnosti netvrdil důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
a tvrdil důvody jiné. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. d)
s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. Podle tohoto
ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (kasační
stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu