ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.40.2005
sp. zn. 3 Ads 40/2005 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova
40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2005, č. j.
KUOK/15570/04/OSV-DS/7025/SD-317, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38
Cad 3/2005, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.
2. 2005, č. j. 38 Cad 3/2005 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2005,
č. j. KUOK/15570/04/OSV-DS/7025/SD-317. Tímto rozhodnutím bylo změněno rozhodnutí
Městského úřadu v Zábřehu, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 3. 12. 2004,
č. j. Soc/5997/552/2004/Dv, tak, že žádost žalobce o přiznání dávky sociální péče
od 1. 12. 2003 byla zamítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 2. 2005, č. j. 38 Cad 3/2005 - 10,
bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že Krajský soud v Ostravě zjistil,
že u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním
úkonům, které nebylo dosud skončeno. Vzhledem k tomu, že probíhá toto jiné řízení,
jehož výsledek může mít vliv na rozhodování ve věci samé, rozhodl soud podle §48 odst. 2
písm. e) s. ř. s. o přerušení řízení. Žalobce byl poučen o tom, že proti rozhodnutí nejsou
s ohledem na ustanovení §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. přípustné opravné prostředky.
Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu,
v níž žádá jeho zrušení. Soud prvního stupně poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu,
aniž by žalobci ustanovoval zástupce pro řízení o kasační stížnosti nebo odstraňoval jiné vady
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud konstatoval, že usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační
stížností domáhá, bylo podle §48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení
z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí
soudu; v daném případě se jednalo o řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům.
Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasná a současně
se jedná o rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení. V ustanoveních §104 odst. 3 písm. b)
a c) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení a proti rozhodnutí
povahy dočasné není kasační stížnost přípustná; o této skutečnosti byl žalobce krajským
soudem poučen. Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
užitého přiměřeně podle ustanovení §120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 2. 2005, č. j. 38 Cad 3/2005 - 10,
jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu