ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.52.2004
sp. zn. 3 Ads 52/2004 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně
A. M., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha,
o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2004,
č. j. 17 Cad 40/2004 – 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 12. 5. 2004 odmítl Krajský soud v Plzni podání žalobkyně ve věci
rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení Praha ze dne 26. 8. 2003, jímž byl žalobkyni
přiznán dílčí starobní důchod. Krajský soud dospěl k závěru, že podání žalobkyně nemá
náležitosti podle ust. §37 odst. 3 a §71 s. ř. s., a tyto nedostatky jsou již po uplynutí zákonné
lhůty neodstranitelné. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne 8. 6. 2004 „odvolání“,
které Krajský soud v Plzni podle obsahu posoudil jako kasační stížnost. Usnesením ze dne
18. 6. 2004 vyzval pak krajský soud žalobkyni k doložení plné moci advokátu, který ji bude
v řízení o kasační stížnosti zastupovat. K tomu ji stanovil zákonnou jednoměsíční lhůtu.
Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 2. 7. 2004. Na výzvu soudu žalobkyně ve stanové
lhůtě nereagovala a neučinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem. To neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobkyně podala sama kasační
stížnost proti usnesení krajského soudu, ačkoliv není doloženo, že má vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Na výzvu soudu, aby předložila plnou
moc advokátu, který ji bude zastupovat v řízení, žalobkyně nijak nereagovala. Pro nedostatek
podmínek řízení tedy Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobkyně podle ust. §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s. ).
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu