ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.56.2005
sp. zn. 3 Ads 56/2005 - 114
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
M. W., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25,
o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 15. 2. 2000, vedené u Krajského soudu v Hradci
Králové pod sp. zn. 28 Ca 148/2000, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2002 č. j. 28 Ca 148/2000 – 70,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 8. 2002 č. j. 28 Ca 148/2000-70
potvrdil rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 2. 2000 o zamítnutí žádosti žalobce (dále i
„stěžovatel“) o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §38 zákona č.
155/1995 Sb., v platném znění, které žalobce napadl opravným prostředkem.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal žalobce včas
kasační stížnost. V kasační stížnosti se stěžovatel mimo jiné dotázal, zda-li by mu mohl být
soudem přidělen právní zástupce nebo zda právní zástupce není nutný. Krajský soud
stěžovatele přípisem ze dne 19. 5. 2003 poučil, že v řízení o kasační stížnosti musí být
stěžovatel v souladu s ustanovením §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen “s. ř. s.“) zastoupen advokátem, a že advokáta je samozřejmě možno si zvolit
nebo lze o jeho ustanovení požádat soud. Aby soud mohl stěžovateli zástupce ustanovit, musí
zkoumat splnění podmínek dle ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., krajský soud proto připojil
k přípisu formulář „potvrzení o osobních a majetkových poměrech“ se sdělením,
aby jej stěžovatel vyplnil a ve lhůtě dvou týdnu zaslal soudu zpět. Stěžovatel však na přípis
krajského soudu, který mu byl doručen dne 27. 5. 2003, ve stanovené lhůtě ani později
žádným způsobem nereagoval.
Krajský soud v Hradci Králové tedy usnesením ze dne 16. 6. 2003
č. j. 28 Ca 148/2000 - 86 stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení
o kasační stížnosti, a doplnil údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doručen,
v jakém rozsahu rozsudek napadá a důvody kasační stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1
s. ř. s. Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 19. 6. 2003, přičemž stěžovatel nadále
zůstal ve věci nečinný.
Usnesením ze dne 21. 8. 2003 č. j. 28 Ca 148/2000 - 88 pak Krajský soud v Hradci
Králové rozhodl, že návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti se zamítá,
neboť nečinnost stěžovatele soudu neumožnila uvážit a následně rozhodnout, zda-li jsou
u stěžovatele splněny předpoklady dle ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. Uvedené usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 22. 8. 2003 a stěžovatel na něj reagoval podáním, ve kterém uvedl,
že nežádal soud o přidělení právního zástupce.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána osobou oprávněnou
(§102 s. ř. s.), a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.), ale stěžovatel nebyl zastoupen
advokátem, i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení za podmínek §105 odst. 2
s. ř. s. povinné. Krajský soud stěžovatele vyzval ke zvolení zástupce z řad advokátů,
což on neučinil. Nedoložení plné moci k zastupování stěžovatele v řízení o kasační
stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, v projednávané věci
se však tento nedostatek ani na výzvu soudu odstranit nepodařilo a v řízení o kasační stížnosti
tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu