ECLI:CZ:NSS:2005:3.AS.16.2005
sp. zn. 3 As 16/2005 – 131
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce
T-M. C. R., a. s., proti žalovanému Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem
Sokolovská 219, Praha 9, o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 30. 8. 2002, čj.
21701/2002-611, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 181/2003, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, čj. 6 Ca
181/2003 - 83,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, čj. 6 Ca 181/2003 - 83, byla
odmítnuta žaloba proti výše uvedenému sdělení žalovaného, jímž byl žalobci
(dále též „stěžovatel“) stanoven finanční příspěvek na účet univerzální služby ve výši
58 444 046 Kč s odůvodněním, že se nejedná o úkon, jímž by byla založena, měněna, rušena
nebo závazně určena práva nebo povinnosti žalobce.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž napadl
rozhodnutí soudu prvního stupně z důvodu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Podáním
doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 5. 2005 vzal stěžovatel kasační stížnost
v uvedené věci v plném rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost
v plném rozsahu zpět do doby, než o ní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora
citovaného ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
O návrhu na vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Městský
soud v Praze, neboť příslušnost k rozhodnutí v této věci je podle §3 odst. 4 zákona ČNR
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dána tak, že ve věcech
poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 8. června 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu