ECLI:CZ:NSS:2005:3.AS.18.2005
sp. zn. 3 As 18/2005 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobců:
a) Ing. JUDr. J. Č., b) I. G., c) A. N., d) E. Š., zastoupená JUDr. Josefem Daniszem,
advokátem se sídlem Praha 3, Jagellonská 1, e) V. V. a f) M. Č., proti žalovanému
Ministerstvu zemědělství – Pozemkovému úřadu Praha - východ, Praha 1, náměstí
Republiky 3, za účasti: Ing. J. Č., D. P., Z. d. S., L. Č. r., s.p. a P. f. ČR, v řízení o kasační
stížnosti žalobce Ing. JUDr. J. Č. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2004 č.
j. 6 Ca 75/2003 – 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce Ing. JUDr. J. Č. napadl kasační stížností usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 3. 3. 2004 č. j. 6 Ca 75/2003 - 36, kterým bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti podané
žalobci I. G., A. N., V. V. a M. Č. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2001
č. j. 38 Ca 39/2001 - 38 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2003
č. j. 6 Ca 75/2003 - 14.
Podle §102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“), je kasační
stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním
soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná
na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Z uvedeného zákonného ustanovení plyne,
že aktivně legitimováni k podání kasační stížnosti jsou účastníci řízení za předpokladu,
že bylo krajským soudem rozhodováno o jejich subjektivních právech či povinnostech.
V daném případě podal kasační stížnost žalobce Ing. JUDr. J. Č., který je sice
účastníkem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 75/2003, ale jehož
subjektivní práva či povinnosti nebyly napadeným usnesením Městského soudu v Praze ze
dne 3. 3. 2004 č. j. 6 Ca 75/2003 - 36 jakkoliv dotčeny. Citované usnesení, kterým bylo
zastaveno řízení o kasační stížnosti, se vztahuje pouze na žalobce I. G., A. N., V. V. a M. Č.,
kteří vzali podanou kasační stížnost výslovně zpět.
Vzhledem k uvedenému nelze na žalobce Ing. JUDr. J. Č. pohlížet jinak, než jako na
osobu zjevně neoprávněnou k podání kasační stížnosti, a proto Nejvyšší správní jím podanou
kasační stížnost odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Ostatně z předloženého soudního spisu také vyplývá, že usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 3. 3. 2004 č. j. 6 Ca 75/2003 - 36 bylo žalobci Ing. JUDr. J. Č. doručeno dne
24. 3. 2004 a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti byl den 7. 4.
2004. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě teprve dne 22. 2. 2005, tedy
evidentně opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu