ECLI:CZ:NSS:2005:3.AS.22.2005
sp. zn. 3 As 22/2005 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobců:
a) Ing. JUDr. J. Č., b) E. Š., zastoupená JUDr. Josefem Daniszem, advokátem se sídlem
Praha 3, Jagellonská 1, proti žalovanému Ministerstvu zemědělství – Pozemkovému úřadu
Praha - východ, Praha 1, náměstí Republiky 3, za účasti: Ing. J. Č., D. P., Z. d. S., L. Č. r., s.
p., a P. f. ČR, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 3. 8. 2001 č. j. 38 Ca 39/2001 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 8. 2001 č. j. 38 Ca 39/2001 - 38 potvrdil
rozhodnutí Okresního úřadu Praha - východ, pozemkového úřadu, ze dne 1. 11. 2000 č. j. PÚ-
R 1050-6 vydané podle §9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů
k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, proti kterému brojili
žalobci Ing. JUDr. J. Č. a E. Š. (dále i „stěžovatelé“) opravným prostředkem.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podali stěžovatelé kasační
stížnost, ve které uvedli, že v předchozím soudním řízení došlo k nezákonnosti spočívající
v nesprávním posouzení právní otázky přechodu vlastnictví k nemovitosti.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že podaná kasační stížnost je nepřípustná.
Podle ustanovení §102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
je kasační stížnost opravným prostředkem proti rozhodnutí krajského soudu ve správním
soudnictví, kterým se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná
na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Podle ustanovení §131 s. ř. s. lze kasační
stížnost podat proti rozhodnutím krajských soudů vydaným ve správním soudnictví po dni
účinnosti soudního řádu správního, tj. po 1. 1. 2003. V projednávané věci se jedná
o rozhodnutí Městského soudu v Praze vydané dne 3. 8. 2001, tedy před účinnosti soudního
řádu správního.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh,
jestliže je nepřípustný. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podaná stěžovateli
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2001 č. j. 38 Ca 39/2001 - 38
je nepřípustná, Nejvyšší správní soud ji dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu