ECLI:CZ:NSS:2005:3.AS.39.2005
sp. zn. 3 As 39/2005 - 102
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
T. C. R., a.s., proti žalovanému Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem Sokolovská
219, Praha 9, za účasti: Č. T., a.s., v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Českého
telekomunikačního úřadu ze dne 16. 4. 2004, čj. 9942/2004-603, vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 7 Ca 104/2004, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, č. j. 7 Ca 104/2004 - 84,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) se žalobou domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
rozhodnutí předsedy Českého telekomunikačního úřadu a jemu předcházejícího rozhodnutí
Českého telekomunikačního úřadu ze dne 27. 1. 2004, čj. 25828/03-610/VI. Současně žalobce
požádal o přiznání odkladného účinku žalobě.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, čj. 7 Ca 104/2004 - 84, byl
zamítnut návrh žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě s tím, že proti usnesení není
podle §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. kasační stížnost přípustná. Stěžovatel podal proti tomuto
usnesení ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení kasační stížnost, v níž žádá jeho zrušení.
V kasační stížnosti se stěžovatel zabývá otázkou přípustnosti podané kasační stížnosti
a důvody nezákonnosti napadeného usnesení.
Nejvyšší správní soud především odkazuje na důvody nepřípustnosti kasační stížnosti,
jak jsou upraveny v §104 s. ř. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná
kasační stížnost proti rozhodnutí, které je podle své povahy dočasné. Přiznáním odkladného
účinku žalobě se pozastavují účinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skončení
řízení před soudem (§73 odst. 3 s. ř. s.). V tomto smyslu jde o stejný důsledek, který s sebou
přináší aplikace §38 odst. 4 s. ř. s., o předběžném opatření, jež zaniká nejpozději dnem,
kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo vykonatelným. Obdobně také toto
usnesení lze i bez návrhu zrušit (§73 odst. 4 s. ř. s.), ukáže-li se v průběhu řízení, že pro jeho
přiznání nebyly důvody, nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o odkladném účinku žalobě jako procesní institut je zcela nepochybně
svou povahou rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání; není-li zrušeno
soudem, zaniká z moci zákona. Soudní řád správní celé ustanovení §104 koncipuje natolik
jednoznačně, aby nevznikaly žádné pochybnosti o jeho správné aplikaci. Kasační stížnost
považuje za nepřípustnou ve věcech volebních, týkající se nákladů řízení, důvodů rozhodnutí,
opětovného rozhodnutí soudu prvního stupně, vedení řízení, rozhodnutí povahy dočasné
a konečně absence důvodů uvedených v §103 s. ř. s. a důvodů dříve neuplatněných.
Z uvedeného výčtu je zřejmé, že zákonodárce neposkytuje prostor pro další konkretizaci
podle zvláštních okolností případu, když z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela
zřejmé, co se míní vedením řízení i rozhodnutím dočasné povahy. Dočasnou povahu
má i rozhodnutí, jímž byl – jako v případě stěžovatele – návrh na přiznání odkladného účinku
žalobě zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování
o věci samé; Městský soud v Praze bude pokračovat v řízení o žalobě proti rozhodnutí
předsedy Českého telekomunikačního úřadu, jak je uvedeno v záhlaví tohoto usnesení
a Nejvyššímu správnímu soudu na tomto místě nepřísluší hodnotit věcnou správnost
jeho rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §104
odst. 3 písm. c) s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 28. 2. 2005, čj. 7 Ca 104/2004 - 84, jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu