ECLI:CZ:NSS:2005:3.AS.41.2005
sp. zn. 3 As 41/2005 - 138
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
Z. o. Č. s. o. p. 06/05 S., zastoupeného Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem
se sídlem Převrátilská 330, Tábor, proti žalovanému Krajskému úřadu Středočeského
kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti: 1) Ing. M. Č., 1, 2) P. Č., oba zastoupeni
JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem se sídlem Králodvorská 16, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2002, čj. ŽPaZ/29371/2002, vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 5 Ca 104/2004, o kasační stížnosti osob zúčastněných na řízení proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2005, čj. 5 Ca 104/2004 - 97,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2005, čj. 5 Ca 104/2004 - 97, bylo
pro nepřezkoumatelnost zrušeno v záhlaví uvedené rozhodnutí žalovaného. Tímto
rozhodnutím žalovaného bylo změněno rozhodnutí Okresního úřadu Kutná Hora ze dne
17. 7. 2002, čj. ŽP/1921/02/Ko, ve výroku pod bodem I. o vydání nesouhlasného závazného
stanoviska se zásahem do významného krajinného prvku – údolí nivy vodního toku Sázava
stavbou oplocení na pozemku č. kat. 219 v katastrálním území R. tak, že slovo „nesouhlasí“
nahradil žalovaný slovem „souhlasí“ a takto změněný výrok doplnil podmínkou zachování
struktury břehových porostů s tím, že případné zásahy budou provedeny po projednání
s orgánem ochrany přírody.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze podaly osoby zúčastněné na řízení – Ing. M.
Č. a P. Č. – (dále též „stěžovatelé“) v zákonné lhůtě kasační stížnost a žádost o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti. Podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne
20. 7. 2005 a postoupeným zdejšímu soudu dne 4. 8. 2005 vzali stěžovatelé kasační stížnost
v uvedené věci v plném rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé vzali svou kasační
stížnost v plném rozsahu zpět do doby, než o ní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil
podle shora citovaného §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
O návrhu na vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Městský
soud v Praze, neboť příslušnost k rozhodnutí v této věci je podle §3 odst. 4 zákona ČNR
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dána tak, že ve věcech
poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 17. srpna 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu