ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.10.2005
sp. zn. 3 Azs 10/2005 – 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: H.
S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2004, č. j. 36 Az
153/2004 – 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2004 byla odmítnuta žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2004, č. j. OAM-1154/VL-07-ZA-03-2004.
Rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobci udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb. a zároveň bylo vysloveno, že se na něj nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 cit. zákona. Usnesení bylo žalobci doručeno do vlastních rukou
dne 2. 11. 2004.
Kasační stížnost proti tomuto usnesení byla žalobcem doručena na podatelnu Krajského
soudu v Brně dne 19. 11. 2004. Žalobce v ní dovozoval naplnění důvodů uvedených
v ust. §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. K věci samé nic konkrétního neuvedl, požádal však
o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů, o tlumočníka do běloruského
jazyka a o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost byla podána opožděně. Žalobci bylo napadené usnesení Krajského
soudu v Brně doručeno dne 2. 11. 2004, posledním dnem lhůty k podání kasační
stížnostibyl tedy den 16. 11. 2004. Zákonná lhůta uplynula žalobci marně. Nejvyšší správní
soud proto jeho kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ust. §120
s. ř. s. jako opožděnou odmítl. Z tohoto důvodu již nebylo rozhodováno o žádosti o
ustanovení zástupce ex offo a přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. Nejvyšší
správní soud nerozhodoval ani o žádosti o ustanovení tlumočníka do běloruského jazyka,
neboť tato potřeba v řízení o kasační stížnosti nevyšla najevo.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 13. dubna 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu