ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.109.2005
sp. zn. 3 Azs 109/2005 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: K.
P. F., zastoupený zákonnou zástupkyní: A. F., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad
Labem ze dne 4. 6. 2004, č. j. 14 Az 609/2003 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce, zastoupen svou zákonnou zástupkyní,
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem za dne 4. 6. 2004, kterým byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 19. 11. 2003, č. j. OAM-2853/CU-06-P13-
2001. V podané kasační stížnosti dovozoval žalobce důvody, jež by bylo možno podřadit
pod ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a ust. §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Navrhl poté,
aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena Krajskému soudu v Ústí nad Labem
k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 14. 7. 2004 vyzval soud žalobce, aby si ve lhůtě 1 měsíce
od doručení tohoto usnesení zvolil zástupce pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů
a tuto skutečnost doložil předložením plné moci. Žalobce byl zároveň poučen o následcích
nesplnění výzvy. Dále byl poučen o možnosti požádat si o ustanovení advokáta ex offo pokud
prokáže, že jsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Zástupkyni žalobce
byl dne 16. 7. 2004 také zaslán příslušný formulář potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Na uvedenou výzvu žalobce nijak nereagoval, plnou moc
ve stanovené lhůtě nepředložil, ani si nepožádal o ustanovení advokáta ex offo. Podání
žalobce ze dne 22. 11. 2004 je polemikou s vyjádřením žalovaného správního orgánu
zaslaným Krajským soudem v Praze dne 9. 11. 2004, nikoliv takovouto žádostí. Toto podání
navíc bylo soudu zasláno po uvedené lhůtě.
Nedostatek povinného právního zastoupení žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí
povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však na výzvu soudu odstranit
nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu