ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.113.2005
sp. zn. 3 Azs 113/2005 – 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: F. P.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2003 č. j. OAM-5885/VL-06-C10-2001, vedené u
Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 174/2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004 č. j. 9 Az 174/2003 – 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2004 č. j. 9 Az 174/2003 - 42 zamítl
žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2003 č. j. OAM 5885/VL-
06-C10-2001, kterým nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů.
Citovaný rozsudek Městského soudu v Praze byl žalobci doručen dne 1. 9. 2004.
Žalobce proti rozsudku podal osobně u městského soudu kasační stížnost dne 15. 10. 2004 .
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty
nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty a podle odst. 4
citovaného ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty pro podání kasační stížnosti
počítané podle týdnů den doručení rozsudku, tj. středa 1. 9. 2004, a posledním dnem
dvoutýdenní lhůty tak byla středa 15. 9. 2004. Kasační stížnost však byla podána žalobcem
osobně u Městského soudu v Praze teprve dne 15. 10. 2004.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu