ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.134.2005
sp. zn. 3 Azs 134/2005 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: M. S.,
zastoupeného JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Vysočanská 548,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2004 č. j. 59 Az
106/2004 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 9. 2004 č. j. 59 Az 106/2004 - 27
zamítl žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 5. 2004 č. j. OAM-
255/LE-VL02-VL02-2004, kterým byla žádost žalobce o udělení azylu zamítnuta jako zjevně
nedůvodná dle ustanovení §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal žalobce včas kasační
stížnost, ve které mimo jiné požádal o ustanovení bezplatného právního zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Usnesením ze dne 7. 1. 2005 č. j. 59 Az 106/2004 - 68 krajský soud
ustanovil žalobci zástupkyni z řad advokátů JUDr. Janu Kutmonovou, kterou zároveň vyzval
k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení o následující údaje:
označení rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje; v jakém rozsahu a z jakých
důvodů dle ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen “s. ř. s.“) je rozhodnutí napadáno; kdy bylo napadené rozhodnutí soudu žalobci
doručeno. Krajský soud v usnesení také uvedl, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené
lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude řízení
o kasační stížnosti odmítnuto dle ustanovení §106 odst. 1 věty poslední s. ř. s. a §37
odst. 5 s. ř. s.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že žalobce prostřednictvím ustanovené
zástupkyně kasační stížnost ve stanovené lhůtě ani později nedoplnil.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána osobou oprávněnou
(§102 s. ř. s.), a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost však neobsahovala
zákonem požadované náležitosti, především jaké jsou její konkrétní důvody, když žalobce
pouze uvedl ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., aniž by popsal konkrétní
skutečnosti a pochybení, které by bylo možno pod tato ustanovení podřadit.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto případě
žalobce) k opravě nebo odstranění vad podání (v tomto případě kasační stížnosti) a stanoví
k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Krajský soud v Ostravě ve smyslu ustanovení §37 odst. 5 a §108 odst. 1 s. ř. s.
žalobce prostřednictvím ustanovené zástupkyně vyzval k odstranění trvajících vad kasační
stížnosti, stanovil mu k tomu lhůtu a řádně jej poučil. Žalobce na výzvu soudu žádným
způsobem nereagoval. Je zřejmé, že žalobce nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
neodstranil.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., neboť shledal takové její vady, že v řízení o kasační stížnosti není
možno pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Krajský soud v Ostravě žalobci k jeho žádosti ustanovil zástupkyní advokátku
pro řízení o kasační stížnosti, náklady řízení v tomto případě hradí stát. Z předloženého
soudního spisu není prokázáno, že by ustanovená zástupkyně uskutečnila první poradu
s klientem (stěžovatelem) včetně převzetí a přípravy zastoupení (dle §11 odst. 1 písm. b)
vyhlášky č. 177/1996 Sb.) nebo učinila ve věci jiný úkon právní služby, proto se zástupkyni
JUDr. Janě Kutmonové odměna za zastupování nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu