ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.150.2005
sp. zn. 3 Azs 150/2005 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
E. G., zastoupeného opatrovníkem Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci
Králové, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2004 č. j. OAM-182/VL-07-K04-2003
vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 39/2004, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 10. 2004 č.
j. 30 Az 39/2004 – 23,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 10. 2004 č. j. 30 Az 39/2004-23
zamítl žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2004
č. j. OAM-182/VL-07-K04-2003, kterým nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a zároveň bylo rozhodnuto,
že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal žalobce včas
kasační stížnost (osobně u krajského soudu dne 8. 11. 2004), ve které mimo jiné uvedl,
že žádá o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů, protože nemá žádný
příjem. Krajský soud proto usnesením ze dne 25. 11. 2004 č. j. 30 Az 39/2004 - 36 žalobci
uložil, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení usnesení zaslal soudu vyplněný a potvrzený
formulář o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce. Žalobce byl krajským soudem také poučen, že nebude-li
výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, žádost o ustanovení zástupce bude zamítnuta.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že usnesení krajského soudu bylo žalobci
doručováno dvakrát (v prosinci roku 2004 a v lednu roku 2005) prostřednictvím držitele
poštovní licence na jím uvedenou adresu v kasační stížnosti P. 9 – B., P. 569. Zásilka se však
vždy vrátila krajskému soudu zpět s tím, že adresát nebyl zastižen, bylo mu oznámeno uložení
zásilky, ale on si ji nevyžádal.
Jelikož měl krajský soud pochybnosti, zda se žalobce na adrese, kterou v kasační
stížnosti uvedl, skutečně zdržuje, pokusil se o doručení zásilky s předmětným usnesením
žalobci prostřednictvím Policie České republiky, Oblastního ředitelství správy cizinecké
a pohraniční policie Hradec Králové, Oddělení cizinecké policie Rychnov nad Kněžnou,
na adresu P. s. K. O., R. a. 1000, K. O., kde se žalobce zdržoval v průběhu řízení o žalobě
(dne 1. 11. 2004 tam žalobce převzal napadený rozsudek krajského soudu). Policie krajskému
soudu vrátila usnesení zpět jako nedoručené se sdělením, že dne 2. 3. 2005 bylo provedeno
šetření v P. s. K. O., z něhož vyplynulo, že žalobce dne 30. 10. 2004 uvedené středisko
svévolně opustil, a že jiné místo jeho pobytu není z dostupných evidencí policie známo,
neboť se jmenovaný nikde k pobytu nepřihlásil. Krajský soud v Hradci Králové
proto usnesením ze dne 14. 3. 2005 č. j. 30 Az 39/2004 - 47 ustanovil žalobci neznámého
pobytu podle ustanovení §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v tehdy
platném znění (dále jen „o. s. ř.“) za použití §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen “s. ř. s.“) opatrovníka pro řízení o kasační stížnosti Mgr. J. K., justičního čekatele
Krajského soudu v Hradci Králové. Dále usnesením ze dne 5. 10. 2005 č. j. 30 Az 39/2004 -
59 krajský soud rozhodl, že návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti se zamítá, a zároveň se žalobce vyzývá, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení zastupovat. Citované usnesení
bylo opatrovníkovi žalobce doručeno dne 17. 10. 2005
Dle záznamu v evidenci žadatelů o azyl vedené žalovaným by sice měl žalobce
pobývat ode dne 11. 11. 2004 na ubytovně na adrese P. 9, P.569, šetřením Policie České
republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha, oddělení
cizinecké policie, však bylo zjištěno, že zde žalobce nebydlí a nikdy nebydlel, a jeho skutečný
pobyt se policii nepodařilo zjistit (sdělení policie ze dne 23. 9. 2005). Skutečné místo pobytu
žalobce není nadále známo ani Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů
rozhodnutí ve věci. V projednávané věci pobyt žalobce není znám nejméně ode dne
2. 11. 2004 a jeho kasační stížnost nelze projednat a rozhodnout o ní, protože není splněna
podmínka povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud tak vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu
s ustanovením §33 zákona o azylu rozhodl o zastavení řízení (§47 písm. c) s. ř. s.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu