ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.159.2005
sp. zn. 3 Azs 159/2005 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. N. (dříve B. A.,), původně zastoupeného JUDr. Milanem Poláčkem, advokátem se sídlem
Starobrněnská 13, Brno, nyní zastoupeného Mgr. Ladou Behenskou, advokátkou se sídlem
Pod Terebkou 12, Praha 4 – Nusle, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a
migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2003, čj. OAM-1412/VL-14-ZA08-2000, vedené u
Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 Az 720/2003, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2004, čj. 55 Az 720/2003 - 39,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokáta JUDr. Milana Poláčka se u r č u je částkou 1075 Kč.
Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2004, čj. 55 Az 720/2003 - 39,
byla zamítnuta žaloba proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž nebyl žalobci (dále
též „stěžovatel“) udělen azyl na území České republiky podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“); současně bylo rozhodnuto o tom,
že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování podle §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost,
v níž požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byl krajským
soudem ustanoven pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokát JUDr. Milan Poláček.
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 27. 9. 2005 vzal stěžovatel
prostřednictvím nově zvolené advokátky Mgr. Lady Behenské kasační stížnost v uvedené věci
v plném rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svůj návrh na zahájení
řízení o kasační stížnosti v plném rozsahu zpět do doby, než o něm soud rozhodl, soud řízení
ve věci zastavil podle shora citovaného §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo kasační stížnost odmítnuta. Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem
ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Poláček; v takovém případě platí hotové výdaje
a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu
advokátovi JUDr. Milanu Poláčkovi částkou 1 x 1000 Kč za jeden úkon právní služby – první
poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení a 1 x 75 Kč paušální náhrady
hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 1075 Kč. Tato částka mu bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 18. října 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu