ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.165.2005
sp. zn. 3 Azs 165/2005 - 90
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
V. I., zastoupeného JUDr. Jiřím Benešem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské náměstí
834/17, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Az 210/2003, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 11. 2003 č. j. OAM-1730/AŘ-2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004 č. j. 10 Az 210/2003 – 49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2004 č. j. 10 Az 210/2003 - 49 zamítl
žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 11. 2003 č. j. OAM-
1730/AŘ-2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a
migrační politiky, ze dne 11. 5. 2001 č. j. OAM-2659/VL-07-P18-2000 o neudělení
azylu žalobci podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 83/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a kterým byl
zamítnut rozklad žalobce.
Citovaný rozsudek Městského soudu v Praze byl žalobci (jeho soudem ustanovené
zástupkyni pro řízení o žalobě) doručen dne 9. 7. 2004. Žalobce proti rozsudku podal osobně
u Městského soudu v Praze kasační stížnost dne 23. 9. 2004.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty
nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty a podle odst. 4
citovaného ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty pro podání kasační stížnosti
počítané podle týdnů den doručení rozsudku, tj. pátek 9. 7. 2004, a posledním dnem
dvoutýdenní lhůty tak byl pátek 23. 7. 2004. Kasační stížnost však byla podána žalobcem
osobně u Městského soudu v Praze teprve dne 23. 9. 2004.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl. Jsou zde dány
též důvody k odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. z důvodu překážky
věci zahájené, neboť proti stejnému rozhodnutí Městského soudu v Praze byla dříve podána
Nejvyššímu správnímu soudu jiná kasační stížnost.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu