ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.166.2005
sp. zn. 3 Azs 166/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci
žalobkyně N. P., zastoupené Mgr. Andrejem Vacíkem, advokátem se sídlem Národní třída 10,
Praha 1, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se
sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 27. 11. 2003, č. j. OAM-863/VL-14-K03-2001, vedené u Městského soudu v
Praze pod sp. zn. 10 Az 5/2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, č. j. 10 Az 5/2004 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížností podanou k poštovní přepravě
dne 26. 1. 2005 napadá rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004,
č. j. 10 Az 5/2004 - 19, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 11. 2003, č. j. OAM-863/VL-14-K03-2001. Tímto rozhodnutím nebyl
žalobkyni udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, a rozhodnuto o tom, že se na žalobkyni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
§91 téhož zákona.
Pokus o doručení výše uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze stěžovatelce byl
učiněn dne 30. 12. 2004 na jí uvedenou adresu, přičemž zásilka byla uložena a stěžovatelka
o jejím uložení vyrozuměna s tím, že pokud si zásilku nevyzvedne do deseti dnů ode dne
uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení; stěžovatelka zásilku
ve stanovené lhůtě nepřevzala a vyzvedla si ji na poště až dne 13. 1. 2005. Právní fikce
doručení rozhodnutí nastala tedy podle §46 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2004
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. v pondělí dne 10. 1. 2005. Dne 26. 1. 2005 podala stěžovatelka
k poštovní přepravě kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku včetně návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Základní podmínkou je včasnost
podání kasační stížnosti. Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu
od doručení tohoto usnesení. Podle §46 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2004
(pozn. soudu: Podle části páté čl. V. bodu 2. zákona č. 555/2004 Sb. se při doručování
písemností odevzdaných k doručení přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 555/2004 Sb.
postupuje podle dosavadních právních předpisů – tj. podle občanského soudního řádu
ve znění účinném do 31. 12. 2004) nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena
do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát
zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když
se adresát o uložení nedozvěděl. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli,
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Jak již bylo výše
uvedeno, dnem doručení rozhodnutí je pondělí 10. 1. 2005, kdy nastala fikce doručení
rozsudku žalobkyni podle §46 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2004 ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s. Lhůta dvou týdnů pro podání kasační stížnosti začala žalobkyni běžet
v úterý 11. 1. 2005 a skončila v pondělí 24. 1. 2005. Kasační stížnost tedy měla být žalobkyní
podána u soudu nebo k poštovní přepravě nejpozději dne 24. 1. 2005, aby lhůta pro její podání
byla zachována; stěžovatelka však podala kasační stížnost k poštovní přepravě až dne 26. 1.
2005. Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. kasační stížnost jako
opožděnou odmítl. Skutečnost, že si žalobkyně dne 13. 1. 2005 na poště zásilku obsahující
rozsudek převzala, neměla vzhledem k doručení rozhodnutí právní fikcí vliv na běh lhůt pro
doručení ani pro podání kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla podána
opožděně, Nejvyšší správní soud nerozhodoval o přiznání odkladného účinku této kasační
stížnosti.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., neboť
v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu