ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.167.2005
sp. zn. 3 Azs 167/2005 – 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: S.
R., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005 č. j. 48 Az 204/2004 –
17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005 byla zamítnuta žaloba
žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 8. 2004, č. j. OAM-813/VL-07-P08-
2004. Rozhodnutím správního orgánu žalobci nebyl udělen azyl podle ust. §12, §13 odst. 1
a 2 a §14 zák. č. 325/1999 Sb. Zároveň bylo vysloveno, že se na něj nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 cit. zákona. Podle doručenky uložené v soudním spisu byl tento
rozsudek doručen žalobci do vlastních rukou dne 17. 3. 2005.
Kasační stížnost proti tomuto rozsudku podal žalobce osobně na podatelně Krajského
soudu v Praze dne 11. 4. 2005. V ní dovozoval důvody, které by bylo možno podřadit
pod ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Navrhl proto, aby rozsudek Krajského soudu v Praze
byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Zároveň požádal o ustanovení
bezplatného právního zástupce z řad advokátů, o tlumočníka do ruského jazyka a o přiznání
odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost byla podána opožděně. Žalobci byl napadený rozsudek Krajského soudu
v Praze doručen dne 17. 3. 2005, posledním dnem lhůty k podání kasační stížnosti
byl tedy den 31. 3. 2005. Zákonná lhůta uběhla žalobci marně. Nejvyšší správní soud
proto jeho kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
jako opožděnou odmítl. Za této situace nebylo již rozhodováno ve smyslu ust. §108 odst. 1
s. ř. s. o ustanovení právního zástupce žalobci pro řízení o kasační stížnosti a ze stejného
důvodu ani o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. O ustanovení
tlumočníka do ruského jazyka žalobci nerozhodl pak soud z toho důvodu, že takováto potřeba
nevyšla v řízení najevo.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 17. srpna 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu