ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.19.2005
sp. zn. 3 Azs 19/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobce V. K., zastoupeného opatrovnicí paní D. N. proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2003, čj. OAM-1114/VL-07-P14-2003,
vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 873/2003, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2004, čj. 46 Az 873/2003 - 19,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 17. 9. 2004 u Krajského soudu v Praze
se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne
10. 8. 2004, čj. 46 Az 873/2003 - 19, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 7. 2003, čj. OAM-1114/VL-07-P14-2003. Napadeným rozhodnutím
žalovaného nebyl žalobci udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“); současně bylo rozhodnuto o tom, že se na žalobce
nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení §91 zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, a bylo mu zapotřebí
doručit výzvu, zjistil soud z databáze žalovaného, že žalobce se od 21. 9. 2004 zdržuje
na adrese: u manželů B., N. Ž. 463, P. 6. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11.
2004, čj. 46 Az 873/2003 - 33, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesení bylo doručeno na adresu vedenou v evidenci žalovaného dne 22. 11. 2004 panu B.,
avšak stěžovatel na výzvu soudu nereagoval. Nejvyšší správní soud, jemuž byla kasační
stížnost po marném uplynutí lhůty postoupena za účelem odmítnutí kasační stížnosti, vrátil
věc zpět Krajskému soudu v Praze s tím, aby krajský soud stěžovatele rovněž poučil o
možnosti nechat se pro řízení o kasační stížnosti zastoupit ustanoveným advokátem. Pokus o
doručení tohoto poučení stěžovateli byl učiněn dne 15. 2. 2005, zásilka však byla vrácena zpět
Krajskému soudu v Praze s tím, že stěžovatel odcestoval. Dne 18. 2. 2005 zjistil soud
z databáze žalovaného, že žalobce je stále hlášen na stejné adrese. Ani opětovný pokus
o doručení zásilky na tuto adresu nebyl úspěšný, neboť zásilka byla dne 2. 3. 2005 vrácena
zpět s tím, že se adresát odstěhoval bez udání adresy.
Podle ustanovení §33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů
rozhodnutí ve věci. Vzhledem k tomu, že stěžovatel je neznámého pobytu, byla mu usnesením
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2005 podle ustanovení §29 odst. 3 o. s. ř.
ve spojení s ustanovením §64 s. ř. s. ustanovena opatrovnicí paní D. N. Usnesení nabylo
právní moci dne 27. 4. 2005. Rozhodnutí ve věci samé brání v souzené věci skutečnost, že bez
stěžovatelovy součinnosti není možné odstranit nedostatek podmínky řízení o kasační
stížnosti spočívající v povinném zastoupení stěžovatele advokátem; bez toho, že by byl
stěžovatel zastoupen advokátem, nelze o kasační stížnosti meritorně rozhodnout. Nejvyšší
správní soud proto poté, co byly naplněny všechny zákonné podmínky, v souladu
s ustanovením §33 zákona o azylu usnesením rozhodl o zastavení řízení.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, podle ustanovení §60
odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu