ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.193.2005
sp. zn. 3 Azs 193/2005 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobkyň a) L. S., b) nezl. I. S., obě zastoupené Mgr. Alenou Kružíkovou, advokátkou se
sídlem Příkop 2a, Brno, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 9. 2003, č. j. U-2438/VL-11-P11-2000, vedené u Krajského soudu
v Brně pod sp. zn. 55 Az 870/2003, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2005, č. j. 55 Az 870/2003 - 37,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokátky Mgr. Aleny Kružíkové se u r č u je částkou 1750 Kč.
Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2005, č. j. 55 Az 870/2003 - 37,
byla zamítnuta žaloba proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž nebyl žalobkyni
ad a) a její nezletilé dceři – žalobkyni ad b) (dále též „stěžovatelky“) udělen azyl na území
České republiky podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) a kterým bylo současně rozhodnuto o tom, že se na žalobkyně
nevztahuje překážka vycestování podle §91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podaly stěžovatelky v zákonné lhůtě kasační stížnost,
v níž požádaly o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti; zástupkyně z řad advokátů
jim poté byla krajským soudem ustanovena. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu
soudu dne 21. 7. 2005 vzala stěžovatelka ad a) kasační stížnost v uvedené věci jménem svým
i jménem své nezletilé dcery – stěžovatelky ad b) v plném rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzaly svůj návrh na zahájení
řízení v plném rozsahu zpět do doby, než o něm soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil
podle shora citovaného ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Stěžovatelkám byla pro toto řízení před soudem
ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátce
částkou 2 x 800 Kč za dva úkony právní služby – spočívající v první poradě se dvěma
klientkami včetně převzetí a přípravy zastoupení a 2 x 75 Kč paušální náhrady hotových
výdajů, v souladu s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b) a §12 odst. 4 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 1750 Kč. Tato částka jí bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 3. srpna 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu