ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.20.2004
sp. zn. 3 Azs 20/2004 – 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: I. S., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 16. 4. 2002, č. j. OAM-5394/VL-10-P16-2001, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, č. j. 5 Az 30/2003–25,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á .
II. Žádný z účastníků n e má p rá v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2002,
č. j. OAM-5394/VL-10-P16-2001. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského
soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost, zaslanou Městskému soudu v Praze prostřednictvím
držitele poštovní licence dne 1. 7. 2003. Uvedla, že nebyly dodrženy podmínky doručovaní
při předvolávání k pohovoru, neboť nebyla vhodným způsobem vyrozuměna o uložení
zásilky. Je národností Kabardinka, muslimského vyznání. Protože si vzala křesťana,
je v případě návratu do země původu ohrožena na životě. Navrhla zrušení napadeného
rozsudku, a dále požádala o ustanovení advokáta.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyně převzala písemnost (rozsudek Městského soudu v Praze) dne 17. 6. 2003,
jak vyplývá z dokladu o doručení.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění
účinném do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost
vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den
této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyla adresátka (žalobkyně) při doručov ání dne 2. 6. 2003 zastižena,
i když se v místě doručování zdržovala. Téhož dne byla písemnost uložen a u pošty. Dnem
doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40 odst. 1
s. ř. s. den 12. 6. 2003 (čtvrtek), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle dokladu
o doručení, žalobkyně písemnost převzala až dne 17. 6. 2003. Lhůta pro podání kasační
stížnosti žalobkyni tak v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 26. 6. 2003 (čtvrtek).
Protože kasační stížnost žalobkyně zaslala krajskému soudu prostřednictvím držitele poštovní
licence až dne 1. 7. 2003, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy
kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek
odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na ustanovení advokáta.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu